2016年美国总统大选之后，Facebook开始在其事实核查人员认定为虚假的新闻报道上加上警告标签。
然而，有人认为这其中有一个陷阱:把一些故事标记为假的，沐鸣测速会让读者更愿意相信其他的故事，并与朋友分享，即使那些额外的、未标记的故事也被证明是假的。
这项研究基于对新闻消费者的多次实验，其研究称这是新闻消费中的“隐含真相效应”，即选择性标注虚假新闻会让其他新闻故事显得更合法。
麻省理工学院斯隆管理学院(MIT Sloan School of Management)欧文·h·谢尔(Erwin H. Schell)教授大卫·兰德(David Rand)说:“对某些内容发出警告，会让你在某种程度上认为，没有警告的所有其他内容可能都经过了检查和验证。”
他补充道:“事实核查者不可能跟上错误信息的潮流，所以即使这些警告真的减少了人们对被标记的故事的信任，由于隐含的真相效应，你仍然会遇到问题。”
此外，兰德注意到，对读者而言，隐含的真相效应“实际上是完全理性的”，因为对于未加标签的故事是否得到了验证，沐鸣测速或者只是还没有得到核实，存在着不确定性。“这使得这些警告有潜在的问题，”他解释道，“因为人们会合理地做出这样的推断。”
这项研究不仅发现了假新闻的问题，而且还提出了一个解决方案:在真实的新闻上加上“经过验证”的标签可以消除这个问题。
作为研究的一部分，研究人员通过亚马逊的土耳其机器人平台招募了6739名美国居民，对他们进行了两项在线实验。在这里，参与者以facebook式的格式得到各种真实和虚假的新闻标题。
实验中选择的假新闻来自Snopes.com网站，标题包括“爆炸性新闻:希拉里·克林顿向纽约法院提出离婚”和“共和党参议员公布计划，将所有美国教师送进海军训练营”。
在此期间，参与者观看了真实故事和虚假故事的均等混合，并被问及是否会考虑在社交媒体上分享每个故事。
一些参与者被分配到一个没有标签的对照组，而另一些人看到一组故事，其中一些虚假的故事被贴上了“虚假”标签。此外，一些参与者看到一组故事，其中一些错误的故事上有警告标签，一些真实的故事上有“真实”验证标签。
首先，在虚假新闻上加上警告，确实会降低人们分享这些信息的可能性。例如，在完全不使用标签的情况下，参与者考虑分享样本中29.8%的虚假故事。这一数字在贴有警告标签的虚假报道中降至16.1%。
然而，研究人员也看到了这种隐含的真相效应在起作用，在剩下的没有警告标签的虚假报道中，有36.2%的读者愿意分享，这一比例高于29.8%。
兰德指出:“我们强烈地注意到这种隐含的真相效应，如果虚假内容没有警告，人们会更相信它，并说他们更有可能分享它。”
当一些虚假故事上的警告标签与一些真实故事上的验证标签相互补充时，研究小组发现，沐鸣测速地址所有参与者都不太可能考虑分享虚假故事。在这种情况下，只有13.7%的标题被贴上了假新闻的标签，只有26.9%的标题未被贴上假新闻的标签。
兰德解释说:“如果除了在事实核查人员发现为假的东西上加上警告，你还在事实核查人员发现为真的东西上加上验证面板，那么问题就解决了，因为不再有任何模棱两可的地方了。”“如果你看到一个没有标签的故事，你就知道它根本没有被检查过。”
然而，这项研究的发现还伴随着一个兰德强调的转折:也就是说，调查的参与者似乎并没有因为意识形态而拒绝警告。即使不可信的新闻与他们所宣称的政治观点“一致”，他们仍有可能改变自己对带有警告或验证标签的报道的看法。他说:“这些结果与我们的推理能力被我们的党派偏见所劫持的观点不一致。”
此外，兰德指出，尽管继续研究这一主题很重要，但目前的研究提出了一种直接的方式，让社交媒体平台能够采取行动，进一步改进它们给在线新闻内容贴标签的系统。
“我认为，当平台考虑附加警告时，这具有明显的政策含义，”他表示。“他们应该非常小心，不仅要检查标签警告对内容的影响，还要检查对所有其他内容的影响。”
这篇题为《隐含的真相效应》的论文发表在《管理科学》杂志上。